« 酒田市新井田町「福の家」 | メイン | 入試問題その２ »
2005年06月13日
入試問題
Sankei Web 私立中入試算数 問題文に問題あり あり得ぬ設定多数
中学校の算数の入試問題についての記事だが、全体的にちょっと難癖というか、揚げ足取りに走っている気が。
確かに、「現実的に作れない」６角形の問題はどうかと思うが、そこまで「科学的に正しくない」「ありえない状況」と目くじらを立てるのもどうだろう。
というか、食塩水の問題について、
「塩は百グラムの水に最大二八・二グラムしか溶けないにもかかわらず、食塩水の濃度を３０％以上と設定している問題があり、中には４０％以上と設定している部分もあった。」
これはおそらく、塩化ナトリウムが１００℃の水に対する飽和溶解度「28.2％」を元にしている記述だと思うのだが…そう、小学生でも気付く間違いだ。
濃度は「溶質/溶媒」ではなく「溶質/（溶媒＋溶質）」で求められるわけだから、「100ｇの水に28.2gの塩化ナトリウムが溶けているから28.2％」にはなりえないので、明らかな記者の間違い（まさか記事中に出ている教授が間違えたわけではないだろう）。
この条件で飽和した時に解けている食塩の量は、
X/（X＋100）=0.282
∴X≒39.3（g）
となるわけだが（28.2ｇ溶けている場合は濃度22%）。
これが家庭に配られたか。恥ずかしい話ですな。私みたいな文系でも流石に突っ込めるんだけども。
単なる「％」と「g」の書き間違いかもしれないが、校正スタッフも誰も気付かなかったのかと。
これでは「記者たちもそれを責められない状況が生じている。」ような気がするがなあ。
まあ、通常の状況では「３０％、４０％の食塩水」はありえないのは確かなので、問題作成側も「とある物質（溶質）Aが」とかにしておけばよかったんだろうけど。
理数系に弱いのでえらそうな事はいえないのだが、数学って抽象概念を相手にするのがメインだと思うので、こういう揚げ足とりを細かくやるのもどうなんだろ、と思う。
問題文をもっと明確にし、分かりづらい表現を排除すべきと言う主張には賛成。
例えば、Web記事には取り上げられていないが、紙面にはこういう問題もあった。
＜問題＞
5人で釣りに行き、一番多く釣った人は２２匹で、一番少なかった人は１０匹だった。
5人が釣った魚の平均はどれか。＜選択肢＞
A：26.2匹
B：22.0匹
C：20.8匹
D：16.6匹（正解）
E：12.4匹
これについての
正解は１３匹から１９匹までの間であり、これだけでは小数点以下までは特定できない
というツッコミも難癖くさいと思う（その範囲の選択肢が一つしかないわけだから）のだが、これについても「平均としてあり得る数」「平均値としてふさわしいもの」というような表現にしてあげればよりベターかな、とは思う。
これとは毛色が違うが、むしろ就職試験・公務員試験などの「判断推理」系の問題でよくある、「現実的にありえなくはないが、その状況って常識的にどうなのよ」的な設定のほうがツッコミがいがあると思う。
例えば、わりと定番の
「毎分２０Lを排水する水槽の栓を開き、毎分２６Lで注水した場合、８０L水が貯まるには何分かかるか」
（→いいから栓をしろ、何そのムダ水。）
とか、
「一日に44分進む時計がある。時刻併せをしてから１０日後にこの時計を見ると、○○時××分をさしていた。このときの本当の時刻を求めよ」
（→いいから修理に出すか新しいのを買え）
とか。
まあ、「疑問を抱く前に正しい計算を行える頭の切り替え（＋与えられた情況に疑問を持っても、言われた事をやれ）」こそが組織の社会人に最重要な事と言われれば、それはそうなのだろうけど。
投稿者 zerodama : 2005年06月13日 16:19
トラックバック
このエントリーのトラックバックURL:
http://zerodama.s1.xrea.com/zlog/mt-tb.cgi/185